Подготовка судебных экспертов-строителей в системе высшего и дополнительного профессионального образования: проблемные аспекты

Введение.

Судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ) стартовала в своем развитии в конце прошлого века. За прошедший период сформированы ее теоретические и методические основы, накоплен значительный практический опыт. Сегодня это - одна из самых востребованных экспертиз в судопроизводстве России, что обусловило значительный приток кадров в судебно-экспертные организации. Сейчас их совокупная штатная численность насчитывает более десяти тысяч единиц. При этом уровень их профессиональной подготовки достаточно часто является предметом острой и обоснованной критики как следователей и судей, так и участников судебных процессов, отстаивающих свои законные интересы. Постоянный рост количества назначаемых экспертиз и повышение сложности экспертных задач предопределили необходимость формирования эффективной системы обучения экспертов, профессиональный уровень которых соответствовал бы возрастающим требованиям современного судопроизводства. Цель исследования - подготовка основных принципов построения этой системы.

Материалы и методы.

В основу статьи положен тезис о том, что специфические черты судебно-экспертной деятельности во многом определяют как сущностные принципы эффективного преподавания рассматриваемой дисциплины, так и основные проблемы, возникающие в ходе подготовки обучающихся. Авторы демонстрируют комплекс дидактических методов (устный, печатно-словесный, наглядный и пр.), обучающих приемов и средств, позволяющих преодолеть эти проблемы.

Результаты.

Последовательное представление таких особенностей ССТЭ, как процессуальная регламентированность ее производства, преимущественно нормативно определенный характер судебно-экспертных исследований, а также практическое значение обусловливает значительное повышение эффективности подготовки высококвалифицированных специалистов. Статистические данные показывают, что более 99 % слушателей при этом успешно осваивают учебные программы.

Выводы.

Апробированный на практике и подтвердивший свою эффективность комплексный содержательно-процессуальный подход к изложению учебного материала, учитывающий специфику судебно-экспертной деятельности, следует широко внедрить в процесс подготовки судебных экспертов-строителей.

1. Ляпунцова Е.В., Белозерова Ю.М., Крылова Е.В., Борковская В.Г., Дроздова И.И., Беляев А.В. и др. Высшая школа: Традиции и Инновации. Актуальные вопросы и задачи системы образования РФ : монография. М. : Русайнс, 2019. 296 с.

2. Новикова В.М. Проблемы и перспективы российского высшего образования // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 6 (27). С. 282-286.

3. Боброва Т.А. Современная система высшего образования Российской Федерации: основные проблемы и пути их решения // Молодой ученый. 2018. № 45 (231). С. 127-130.

4. Higgins K.M., Selavka C.M. Do forensic science graduate programs fulfill the needs of the forensic science community // Journal of Forensic Sciences. 1988. Vol. 33. Issue 4. P. 12524J. DOI: 10.1520/jfs12524j

5. Lee C.W. The nature of, and approaches to, teaching forensic geoscience on forensic science and earth science courses // Geological Society, London, Special Publications. 2004. Vol. 232. Issue 1. Pp. 301-312. DOI: 10.1144/gsl.sp.2004.232.01.29

6. Lee H.C., Gaensslen R.E. Forensic Science Laboratory/Forensic Science Program Cooperation and Relationships: The View from the Forensic Science Laboratory // Journal of Forensic Sciences. 1988. Vol. 33. Issue 4. P. 12536J. DOI: 10.1520/JFS12536J

7. Барон Л.Б. Судебная пожарно-техническая экспертиза на предварительном следствии и в суде : автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1986. 24 c.

8. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве : научно-учебное пособие. М. : Проспект, 2016. 213 с.

9. Жижина М.В. О проблемах правовой регламентации производства судебной экспертизы в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 11. С. 79-83.

10. Егоров В.Е. Проблемы правового образования в неюридических вузах // Фундаментальные исследования. 2009. № 4-S. С. 63-64.

11. Великанов К.В. О некоторых проблемах преподавания юридических дисциплин студентам, обучающимся неюридическим специальностям // Территория науки. 2012. № 1. С. 165-170.

12. Корнеенко А.Ф. Сущность процессов мышления и мыслительной деятельности // Научный диалог. 2013. № 4 (16). С. 49-62.

13. Чернецкая Н.И. Проблема соотношения творческого и дивергентного мышления в современной психологии // Теория и практика общественного развития. 2012. № 11. С. 105-107.

14. Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С. Индивидуальные различия в мыслительной деятельности взрослых учащихся. М. : Педагогика, 1971. 111 с.

15. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в мыслительной деятельности и в обучении взрослых : автореф. дис.. д-ра психол. наук. Л., 1971. 42 с.

16. Тутаришева М.К. К вопросу об использовании метода моделирования в учебном процессе // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2015. № 4. С. 85-88.

17. Галацкова И.А., Обласов В.В. Моделирование в процессе обучения как средство повышения творческой активности учащихся // Современные проблемы науки и образования. 2018. № 2. С. 69.

18. Chen S.-E., Young D., Hutchens M., Anthony R.W., Cohen J.M., Mlakar P. Students’ recommendations for the guidelines for failure investigation // Journal of Performance of Constructed Facilities. 2008. Vol. 22. Issue 6. Pp. 353-355. DOI: 10.1061/(asce)0887-3828(2008)22:6(353)

19. Петровичев В.М. Дидактические условия развития конструктивно логического мышления студентов // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2011. № 3-2. С. 63-72.

20. Балл Г.А. Теория учебных задач: психолого-педагогический аспект. М. : Педагогика, 1990. С. 27-38.

21. Конакпаева С.А. Решение проблемно-поисковых задач на уроках математики как средство развития одаренности учащихся // Теория и практика образования в современном мире : мат. X Междунар. науч. конф. Казань : Молодой ученый, 2018. С. 71-73.

22. Афанасьев П.А. Общие принципы составления нормативно-технических документов // Современные материалы, техника и технологии. 2016. № 1 (4). С. 36-40.

23. Соколова Т.В. Организационно-методический аспект разработки стандарта организации // Символ науки. 2016. № 3-3 (15). С. 98-101.

24. Основы стандартизации, метрологии и сертификации : учебник / под ред. В.М. Мишина. М. : ЮНИТИ, 2012. 447 с.

25. Petty S.E. Forensic Engineering. CRC Press, 2017. 806 p. DOI: 10.1201/b14052

26. Бутырин А.Ю., Граббе Т.А., Попов А.Н. и др. Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом. М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2014. 43 с.

27. Бутырин А.Ю., Граббе Т.А., Соколов Ю.Б. и др. Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования административных и складских зданий в соответствии с условиями, заданными судом. М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2016.

28. Чудиевич А.Р. Проблемы эффективности нормативно технического регулирования в строительстве // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. № 1 (17). С. 73-78.

29. Бутырин А.Ю., Статива Е.Б., Чудиевич А.Р. Судебная строительно-техническая экспертиза и государственный строительный надзор: общие черты, различия и основы взаимодействия // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 2 (30). С. 13-21.

30. Rendon-Herrero O. Too many failures: What can education do? // Journal of Performance of Constructed Facilities. 1993. Vol. 7. Issue 2. Pp. 133-139. DOI: 10.1061/(asce)0887-3828(1993)7:2(133)

31. Rens K.L., Rendon-Herrero O., Clark M.J. Failure of constructed facilities in civil engineering curricula // Journal of Performance of Constructed Facilities. 2000. Vol. 14. Issue 1. Pp. 27-37. DOI: 10.1061/(asce)0887-3828(2000)14:1(27)

32. Siegel J.A. The appropriate educational background for entry level forensic scientists: a survey of practitioners // Journal of Forensic Sciences. 1988. Vol. 33. Issue 4. P. 12534J. DOI: 10.1520/jfs12534j

33. Gaensslen R.E. How do I become a forensic scientist? Educational pathways to forensic science careers // Analytical and Bioanalytical Chemistry. 2003. Vol. 376. Issue 8. Pp. 1151-1155. DOI: 10.1007/s00216-003-1834-0

34. Prevatt D.O. On the job versus graduate school training of forensic engineers - an instructor and professional engineer’s view // Journal of Performance of Constructed Facilities. 2010. Vol. 24. Issue 1. Pp. 78-86. DOI: 10.1061/(asce)cf.1943-5509.0000062

35. Chen S.-E., Janardhanam R. Forensic engineering education reform // Proceedings of the Institution of Civil Engineers - Forensic Engineering. 2013. Vol. 166. Issue 1. Pp. 9-16. DOI: 10.1680/feng.11.00034

36. Lentini J.J. Forensic science standards: Where they come from and how they are used // Forensic Science Policy & Management: An International Journal. 2009. Vol. 1. Issue 1. Pp. 10-16. DOI: 10.1080/19409040802596315

37. Yuilie J.C. Credibility assessment. Dordrecht; Boston : Kluwer Academic Publishers, 1989. 195 p.