Forensic engineering expert training within the system of higher and supplementary vocational education: problematic aspects

Introduction.

Forensic structural engineering dates back to the late 20th century. Since then its theoretical and methodological fundamentals have been developed, and considerable practical experience has been accumulated. Nowadays, it is one of the most in-demand type of expert investigations performed in the course of judicial proceedings in Russia; therefore, it has boosted a significant inflow of specialists into forensic investigation organizations. At present, their total staffing exceeds ten thousand specialists. However, the professional training of forensic engineering experts is often heavily and rightly criticized by investigators, judges, and parties to judicial proceedings, defending their legitimate interests. The ever growing number of forensic expert investigations, ordered by the courts, and the growing complexity of tasks to be tackled by experts, have pre-determined the need for an effective expert training system, so that the qualification of experts could meet the rising demands of present-day court proceedings. The objective of this study is to develop the basic principles of this system.

Materials and methods.

This article is based on the assumption that the special features of activities, performed by forensic experts, determine, to a great extent, the essential principles of effective teaching of this discipline, as well as the major problems arising in the course of student training. The authors describe a combination of didactic methods (oral, printed and verbal, illustrative methods, etc.), teaching techniques and tools used to address these problems.

Results.

A coherent overview of features of a forensic structural engineering investigation (FSEI), including the procedural nature of its performance, the predominantly regulatory character of forensic investigations, as well as the practical value of FSEI findings substantially improve the efficiency of training highly qualified specialists. The statistics indicate that over 99 % of students can successfully complete training programs.

Conclusions.

A comprehensive, substantive procedural approach to the explanation of educational materials has proven to be effective. This approach is tailored to the specific nature of forensic activities, and it should be fully integrated into the process of training forensic engineering experts.

1. Ляпунцова Е.В., Белозерова Ю.М., Крылова Е.В., Борковская В.Г., Дроздова И.И., Беляев А.В. и др. Высшая школа: Традиции и Инновации. Актуальные вопросы и задачи системы образования РФ : монография. М. : Русайнс, 2019. 296 с.

2. Новикова В.М. Проблемы и перспективы российского высшего образования // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 6 (27). С. 282-286.

3. Боброва Т.А. Современная система высшего образования Российской Федерации: основные проблемы и пути их решения // Молодой ученый. 2018. № 45 (231). С. 127-130.

4. Higgins K.M., Selavka C.M. Do forensic science graduate programs fulfill the needs of the forensic science community // Journal of Forensic Sciences. 1988. Vol. 33. Issue 4. P. 12524J. DOI: 10.1520/jfs12524j

5. Lee C.W. The nature of, and approaches to, teaching forensic geoscience on forensic science and earth science courses // Geological Society, London, Special Publications. 2004. Vol. 232. Issue 1. Pp. 301-312. DOI: 10.1144/gsl.sp.2004.232.01.29

6. Lee H.C., Gaensslen R.E. Forensic Science Laboratory/Forensic Science Program Cooperation and Relationships: The View from the Forensic Science Laboratory // Journal of Forensic Sciences. 1988. Vol. 33. Issue 4. P. 12536J. DOI: 10.1520/JFS12536J

7. Барон Л.Б. Судебная пожарно-техническая экспертиза на предварительном следствии и в суде : автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1986. 24 c.

8. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве : научно-учебное пособие. М. : Проспект, 2016. 213 с.

9. Жижина М.В. О проблемах правовой регламентации производства судебной экспертизы в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 11. С. 79-83.

10. Егоров В.Е. Проблемы правового образования в неюридических вузах // Фундаментальные исследования. 2009. № 4-S. С. 63-64.

11. Великанов К.В. О некоторых проблемах преподавания юридических дисциплин студентам, обучающимся неюридическим специальностям // Территория науки. 2012. № 1. С. 165-170.

12. Корнеенко А.Ф. Сущность процессов мышления и мыслительной деятельности // Научный диалог. 2013. № 4 (16). С. 49-62.

13. Чернецкая Н.И. Проблема соотношения творческого и дивергентного мышления в современной психологии // Теория и практика общественного развития. 2012. № 11. С. 105-107.

14. Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С. Индивидуальные различия в мыслительной деятельности взрослых учащихся. М. : Педагогика, 1971. 111 с.

15. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в мыслительной деятельности и в обучении взрослых : автореф. дис.. д-ра психол. наук. Л., 1971. 42 с.

16. Тутаришева М.К. К вопросу об использовании метода моделирования в учебном процессе // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2015. № 4. С. 85-88.

17. Галацкова И.А., Обласов В.В. Моделирование в процессе обучения как средство повышения творческой активности учащихся // Современные проблемы науки и образования. 2018. № 2. С. 69.

18. Chen S.-E., Young D., Hutchens M., Anthony R.W., Cohen J.M., Mlakar P. Students’ recommendations for the guidelines for failure investigation // Journal of Performance of Constructed Facilities. 2008. Vol. 22. Issue 6. Pp. 353-355. DOI: 10.1061/(asce)0887-3828(2008)22:6(353)

19. Петровичев В.М. Дидактические условия развития конструктивно логического мышления студентов // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2011. № 3-2. С. 63-72.

20. Балл Г.А. Теория учебных задач: психолого-педагогический аспект. М. : Педагогика, 1990. С. 27-38.

21. Конакпаева С.А. Решение проблемно-поисковых задач на уроках математики как средство развития одаренности учащихся // Теория и практика образования в современном мире : мат. X Междунар. науч. конф. Казань : Молодой ученый, 2018. С. 71-73.

22. Афанасьев П.А. Общие принципы составления нормативно-технических документов // Современные материалы, техника и технологии. 2016. № 1 (4). С. 36-40.

23. Соколова Т.В. Организационно-методический аспект разработки стандарта организации // Символ науки. 2016. № 3-3 (15). С. 98-101.

24. Основы стандартизации, метрологии и сертификации : учебник / под ред. В.М. Мишина. М. : ЮНИТИ, 2012. 447 с.

25. Petty S.E. Forensic Engineering. CRC Press, 2017. 806 p. DOI: 10.1201/b14052

26. Бутырин А.Ю., Граббе Т.А., Попов А.Н. и др. Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом. М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2014. 43 с.

27. Бутырин А.Ю., Граббе Т.А., Соколов Ю.Б. и др. Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования административных и складских зданий в соответствии с условиями, заданными судом. М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2016.

28. Чудиевич А.Р. Проблемы эффективности нормативно технического регулирования в строительстве // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. № 1 (17). С. 73-78.

29. Бутырин А.Ю., Статива Е.Б., Чудиевич А.Р. Судебная строительно-техническая экспертиза и государственный строительный надзор: общие черты, различия и основы взаимодействия // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 2 (30). С. 13-21.

30. Rendon-Herrero O. Too many failures: What can education do? // Journal of Performance of Constructed Facilities. 1993. Vol. 7. Issue 2. Pp. 133-139. DOI: 10.1061/(asce)0887-3828(1993)7:2(133)

31. Rens K.L., Rendon-Herrero O., Clark M.J. Failure of constructed facilities in civil engineering curricula // Journal of Performance of Constructed Facilities. 2000. Vol. 14. Issue 1. Pp. 27-37. DOI: 10.1061/(asce)0887-3828(2000)14:1(27)

32. Siegel J.A. The appropriate educational background for entry level forensic scientists: a survey of practitioners // Journal of Forensic Sciences. 1988. Vol. 33. Issue 4. P. 12534J. DOI: 10.1520/jfs12534j

33. Gaensslen R.E. How do I become a forensic scientist? Educational pathways to forensic science careers // Analytical and Bioanalytical Chemistry. 2003. Vol. 376. Issue 8. Pp. 1151-1155. DOI: 10.1007/s00216-003-1834-0

34. Prevatt D.O. On the job versus graduate school training of forensic engineers - an instructor and professional engineer’s view // Journal of Performance of Constructed Facilities. 2010. Vol. 24. Issue 1. Pp. 78-86. DOI: 10.1061/(asce)cf.1943-5509.0000062

35. Chen S.-E., Janardhanam R. Forensic engineering education reform // Proceedings of the Institution of Civil Engineers - Forensic Engineering. 2013. Vol. 166. Issue 1. Pp. 9-16. DOI: 10.1680/feng.11.00034

36. Lentini J.J. Forensic science standards: Where they come from and how they are used // Forensic Science Policy & Management: An International Journal. 2009. Vol. 1. Issue 1. Pp. 10-16. DOI: 10.1080/19409040802596315

37. Yuilie J.C. Credibility assessment. Dordrecht; Boston : Kluwer Academic Publishers, 1989. 195 p.